miércoles, 13 de abril de 2011

Google borrará todos los perfiles privados el 31 de julio




Los rumores que desde hace unas semanas inundaban los mentideros de internet se han visto refrendados.

Google ha confirmado que a partir del próximo 31 de julio borrará todos los perfiles privados de sus usuarios. Ante el revuelo mediático que ha causado la noticia, el gigante norteamericano ha querido aclarar que este hecho no significa que se vayan a desvelar todos los servicios en los que el usuario se ha dado de alta.

Poner la cuenta de Flickr, Twitter, Facebook, Blogger o Picasa continuará siendo opcional, lo que pasará a ser obligatorio es revelar el nombre de cada usuario.

Google ha explicado la decisión en un mensaje en la web: “El objetivo de los perfiles de Google es que puedas controlar tu identidad online. Hoy en día, casi todos los perfiles de Google son públicos. Creemos que el mejor uso de estos perfiles es precisamente ayudar a que te encuentren y se pongan en contacto contigo online. Los perfiles privados no ofrecen esta posibilidad, por lo que hemos decidido que todos los perfiles sean públicos.

Ten en cuenta que el único dato obligatorio que se mostrará en el perfil es el nombre completo. Podrás modificar o eliminar cualquier otra información que no quieras compartir. Si actualmente dispones de un perfil privado y no deseas hacerlo público, puedes eliminarlo. O, simplemente no hagas nada. Todos los perfiles privados se eliminarán a partir del 31 de julio de 2011.”

A pesar de que la medida pueda ser criticable desde muchos puntos de vista, la decisión favorecerá reducir considerablemente el número de los denominados trolls, que solo se dedican a hacer ruido en la red.

La medida no será inviolable, pero a partir del próximo 31 de julio crear cuentas anónimas será mucho más difícil.

SEÑORES NOS QUIEREN QUITAR INTERNET!!! CASI NÁ!





 El último desvarío de quienes intentan cortar los lazos de la democracia en la red. Unsoftware para controlar, para “militarizar” lo que se dice, quién lo dice y cómo se dice en la red.

No sólo eso, el día de ayer dio para mucho, y casi todo malo. En un sólo día nos enterábamos de lo siguiente: en Estados Unidos se ponía la primera piedra para aumentar la censura, una propuesta en el Congreso con la que perseguir y enjuiciar el uso del streaming como delito.

Además, se cerraba la web de foros españolas exvagos.es, una persecución que realmente comenzó en noviembre del año pasado, cuando Estados Unidos decidió “apretar” contra todos los alojamientos que colgaran contenidos con derechos de autor. Como colofón, y desde el mismo país, se sabía de otro software dirigido para controlar las redes sociales.

Viajamos a Europa. Actualmente, la Unión Europea espera al próximo mes de mayo para la resolución de las nuevas normas de seguridad en la red. Se trata de un movimiento que busca reforzar la seguridad en el usuario, una aplicación que supondrá que la navegación, tal y como la conocemos hoy, variará.

Ni mejor ni peor, simplemente el usuario podrá adoptar medidas de seguridad ante el envío de publicidad masiva. ¿El fin de las cookies? Se verá con el tiempo, pero esta medida invita a pensar que las startups europeas perderán terreno frente al resto en su propio territorio, ya que la medida sólo tendrá jurisdicción en aquellas compañías cuyo origen se encuentra en Europa.

De las revueltas en el mundo árabe hemos hablado mucho últimamente y casi todo apunta a que las herramientas que nos ofrece la web han ayudado al levantamiento de los pueblos.

La mal llamada revolución de la red, es una revolución de la gente a la que las nuevas tecnologías les han permitido estar conectados, informarse y organizarse.

Es evidente que esta idea no gusta, y no hay más que mirar al pasado reciente y los intentos de corte de Internet en Egipto o en Libia o las propuestas en Estados Unidos del llamado ‘Kiil Switch’(poder para que el presidente corte la conexión bajo amenaza), para pensar que las redes, tal y como las conocemos hoy, no gustan. En primer lugar porque los gobiernos no las pueden controlar y en segundo lugar porque hay que buscarle “beneficios” a la nueva comunidad.



En el Reino Unido también se debate estos días sobre la posibilidad de una Internet con dos velocidades. En este caso, el agravante es claro. Se trata de que los proveedores tengan dos “ofertas”, una para el ciudadano normal, y otra dirigida a las grandes compañías que “juegan” en la red. Diferencias: La “nuestra” será más lenta y más barata. La “otra” tendrá un ancho de banda enorme donde las compañías puedan manejar muchos datos. ¿Dónde está la trampa? Principalmente, lo que se critica es que este poder podría implicar ralentización a unos y priorización a otros, dependiendo de los contratos o la relación que tenga un proveedor con ciertas empresas.

Esta es más o menos la situación actual de la red y los debates más calientes. Existen otros, conocemos la Ley Hadopi o La Ley Sinde, pero ambas son derivadas, su origen surge de la necesidad de controlar y de la presión de los lobbies. Existen y existirán, pero son parches mínimos en comparación con las ideas y propuestas de los “grandes”.

La llegada de nuevos actores como WikiLeaks o los mismos Anonymous arrojan aún más incertidumbre y casi parece que existe una mayor celeridad en concretar un nuevo orden en la red.

Quizá todo se deba a que la propia Internet es un derivado de los grandes monopolios de siempre. Internet ha recogido lo mejor de la música, el cine o la literatura y lo ha transformado. La Industria en cambio no ha modificado, sigue en la misma línea, casi no ha cambiado.

A los medios de comunicación les ha ocurrido algo parecido. Ayer nos enterábamos de que el prestigioso New York Times apostaba finalmente por los contenidos de pago ¿se equivoca? El tiempo lo dirá, pero como decían mis compañeros Pepe o Eduardo, en una sociedad, la digital, donde si no eres visible nadie te ve, el movimiento se antoja arriesgado.

Ese mismo concepto, el de invisibilidad, es el que parece que quieren. Mientras menos ruido haya, mientras más insignificantes seamos, todo podrá seguir como antes. Por todo esto, el concepto de neutralidad en la red parece cada vez más una utopía, y la Internet, tal y como la conocemos hoy, una idea del pasado.

NUESTROS QUERIDOS VIRUS ESTAN DE ENHORABUENA!!!

Infelices 40 años, virus de computadora


Los virus informáticos cumplen 40 años oficiales este 2011, desde la aparición del primero de estos bichos, llamado Creeper, en 1971. No tenemos muy claro si merecen que se les celebre el cumpleaños, pero sin duda los virus forman parte importante de la historia de la computación y de cómo funcionamos hoy en día con las máquinas.
A continuación les dejamos un recuento de los virus más representativos en los últimos años, que grafican un poco cómo han ido evolucionando estas amenazas.
  • Creeper: Es el primer virus de computadora “oficial”, creado a modo de experimento en 1971. El gusano era capaz de transmitirse de computador en computador usando ARPANET, la red de computadores de DARPA que después se convertiría en Internet. Cuando llegaba a una nueva casa, se anunciaba con el mensaje “soy Creeper, atrápame si puedes!”. Simpático.
  • Elk Cloner: Muchos años después, en 1982, apareció Elk Cloner. El virus fue creado por un chico de 15 años llamado Rich Skrenta, que quería jugarle una broma a sus amigos. Elk Cloner no hacía nada más que desplegar en la pantalla un poema dedicado a la grandeza del virus. Bastante inofensivo, pero logró molestar a los amigos de Skrenta y a todos a quienes les llegó después de que empezó a expandirse. Su forma de expansión era a través de floppy disks: cuando se insertaba un disco infectado, se copiaba en el disco de la computadora. Luego, cuando se insertaba un disco limpio, se copiaba en ese disco, y así saltaba de un equipo a otro.

  • Brain: Creado en 1986, es considerado el primer virus para PC, que infectaba equipos que corrían MS-DOS. Brain infectaba los floppy disks reemplazando el sector de booteo con una copia de sí mismo. El verdadero sector de booteo era movido a otro sector del disco y marcado como malo, de modo que cuando una persona insertaba el floppy aparecía un mensaje dando la bienvenida al “laberinto de Brain”. Fue creado por dos hermanos paquistaníes, que hoy en día son dueños de un ISP llamado “Brain”.
  • Jerusalén: Aparecido en 1987, este es el primer virus destructivo del que se tiene registro. Fue detectado por primera vez en la Universidad Hebrea de Jerusalén. El virus borraba todos los programas del sistema infectado cada día que cayera viernes 13.
  • Miguel Ángel: Nació en 1992 y estaba diseñado para activarse el 6 de marzo de ese año (día del cumpleaños del artista renacentista Miguel Ángel). El virus borraba sectores críticos de los discos duros de los computadores infectados. Causó bastante revuelo y fue ampliamente cubierto en los medios de la época, aunque sus efectos no fueron tan dañinos como se creyó en un principio.
  • Happy99: Es el primer virus que se usó el e-mail para copiarse de un lado a otro. Apareció en enero de 1999 y funcionaba copiándose a todos tus contactos de correo. No hacía nada, pero se copió a millones de PCs en el mundo sirvió como plataforma para todos los virus que empezaron a usar este método de expansión después.
  • I LOVE YOU: Comenzando el año 2000, el virus I LOVE YOU infectó a decenas de millones de computadores, cuyos usuarios creyeron que alguien los amaba. El virus se expandía por correo electrónico bajo el asunto “I love you” y se instalaba cuando las personas abrían el archivo adjunto. Luego se enviaba a toda la lista de correos. El virus además sobre-escribía archivos importantes en el PC infectado. Se estima que produjo costos por unos US$10.000 millones, sobre todo por el proceso de limpieza de PCs que requirió.
  • Code Red: Aparecido en 2001, en lugar de tener a los usuarios como objetivo, Code Red infectaba servidores, desde donde se expandía automáticamente usando una vulnerabilidad en los servers que usaban Microsoft IIS. En menos de una semana, 400.000 servidores habían sido infectados y en las páginas web que alojaban aparecía el mensaje “hackeado por un chino!”.
  • Sasser: Al igual que el anterior, este virus se expandía sin la necesidad de intervención del usuario. El virus explotaba una vulnerabilidad en Windows para propagarse, volviéndose especialmente virulento. El sistema infectado se apagaba solo a los pocos minutos de ser encendido. Este virus generó muchísimos daños: satélites de comunicaciones se apagaron por horas, aerolíneas debieron cancelar vuelos, la guardia costera debió volver a imprimir mapas en papel, y hospitales debieron improvisar en las áreas de radiología porque los sistemas estaban paralizados por el virus. Microsoft ofreció una recompensa de US$250.000 a quien encontrara al autor del virus, que resultó ser un chico alemán de 18 años que había creado el código para ayudar a su mamá a conseguir empleo en una empresa de seguridad.
  • MyTob: Nacido en 2005, se trata del primero en combinar características de “bot” (que convierten computadores en zombies) y de lanzador masivo de mails. MyTob inició la era de los botnets y el cibercrimen como tal, con un diseño pensado en crear dinero de forma ilegal. El sistema instalaba spyware, difundía spam, alojaba contenido ilegal, interceptaba cuentas bancarias, etc.
  • Conficker: Se trata de un virus particularmente sofisticado, nacido en 2008. Parecido a Sasser, usaba una vulnerabilidad de Windows para infiltrarse y atar la máquina a una red botnet. Se cree que Conficker es el virus que se ha más extendido en los últimos años, con más de 7 millones de computadores infectados en 200 países. El virus es difícil de combatir debido a sus avanzadas técnicas de malware, aunque es simple detectarlo.
  • Stuxnet: Uno de los últimos casos conocidos de virus (2010), que ha abierto la puerta a una nueva era: la posible ciberguerra. No se sabe quién lo creó, pero de acuerdo a los investigadores, sólo los gobiernos tienen los recursos para diseñar e implementar un virus de esta complejidad. Para expandirse, Stuxnet explota varias vulnerabilidades en Windows, que hasta el momento de la aparición del virus eran desconocidas, incluyendo una que permitía al virus ejecutarse siempre que un usuario insertara un USB infectado, aún si el sistema de autorun estaba desactivado. Desde el sistema infectado, Stuxnet podía pasar a cualquier intranet, hasta llegar a su objetivo: el sistema de administración un proceso industrial desarrollado por Siemens. En ese momento, Stuxnet buscaba un punto débil en el sistema, controlándolo con la intención de destruir o neutralizar el sistema industrial. Se trata del primer virus enfocado a sistemas industriales (se cree que específicamente enfocado a una planta nuclear en Irán).

Apple acepta una aplicación que “cura” la homosexualidad!!! QUE NOS MORIMOS!!!

Apple 300x225 Apple acepta una aplicación que cura la homosexualidad


 Presume la compañía de Steve Jobs de unos valores morales inquebrantables que le impiden por ejemplo aprobar contenido erótico o pornográfico para sus dispositivos.

Resulta curioso sin embargo que ciertos comportamientos discriminatorios de dudoso gusto no perjudiquen a esa recia moral….quizás distraída.

La manzana ha puesto a disposición de sus usuarios más radicales una aplicación llamada Exodus International, que ofrece una supuesta cura para los afectados, así los llaman, por la homosexualidad.

Como habrán evolucionado las nuevas tecnologías que ya uno puede confesar por Internet y dejar de ser maricón. Cosas de la revolución 2.0, supongo. El contenido está disponible en descarga para iPhone, iPad, e iPod Touch, todo la gran gama de productos Apple.

Detrás de esta aplicación está un grupo ultrareligioso norteamericano que persigue y condena la homosexualidad y su distribución es totalmente gratuita a través deliTunes. Según dicen su misión, divina, claro está, es profetizar sobre la verdad en una sociedad infectada por la homosexualidad.

Aparte de la crítica evidente, la comunidad gay ha clamado contra Apple puesto que la compañía tiene la potestad de aceptar las aplicaciones que se distribuyen en su tienda online.

Y ahí está el problema, no solo han mirado para otro lado, sino que han otorgado a Exodus International la categoría de 4 estrellas, lo que supone que no han encontrado ningún tipo de indicio que viole su particular código de moralidad.
A la manzana no le gusta el porno y tampoco los gays.

"SOS NOS QUEDAMOS SIN DIRECCIONES IP´S PUBLICAS PARA LA TELARAÑA!!!

'IPv6 es la única alternativa para seguir en Internet'



  • 'Si no cambiamos a IPv6, Internet no puede crecer'
  • 'Si los ISP no se mueven, los usuarios observarán problemas'
  • 'El tránsito a IPv6 es un proceso gradual y no radical'
  • 'IPv6 no es algo complejo ni caro. Lo caro es dejarlo para el final'

Las direcciones de Internet tal y como las conocemos se acaban, y se impone una transición a un nuevo sistema de numeración, IPv6.

Jordi Palet, consultor y uno de los principales expertos en IPv6 en España, desgrana en esta entrevista la importancia de la transición al nuevo sistema de numeración de Internet.


¿Qué significa que Internet se esté quedando sin direcciones numéricas?

Cada dispositivo que se conecta a Internet requiere algo parecido a un número de teléfono, es decir, un identificador. La primera versión comercial del Protocolo de Internet tenía direcciones con una longitud de 32 bits, es decir 2^32 direcciones (unos 4.000 millones). 

Teniendo en cuenta la población del planeta, y que hoy en día cada uno tiene varios dispositivos, e incluso que ya comenzamos a conectar 'cosas', aparatos de todo tipo, sensores, etc., es lógico que llegue un momento en que esos 4.000 millones de direcciones ya no sean suficientes. 

La versión del Protocolo de Internet (IP) que estamos usando ahora es la versión 4, y hemos desarrollado durante muchos años la nueva versión, que es la 6, de ahí IPv6. IPv6 tiene direcciones de 128 bits, es decir 2^128 (del entorno de sextillones), más que suficientes para que cada usuario tenga muchas más direcciones que toda la Internet actual, y seríamos capaces de llenar de direcciones trillones de planetas del tamaño de la Tierra, tantos que no cabrían en la órbita solar.

¿Cuáles son las consecuencias para los usuarios?

Si no cambiamos a IPv6, Internet no puede crecer, y por tanto, no podrán conectarse nuevos usuarios ni nuevos dispositivos, o incluso usuarios actuales con IPv4 no podrán conectarse a nuevos usuarios con IPv6. Por desgracia no es tan fácil como el cambio de los numeros telefónicos... 

De hecho, no se habla de cambio, sino de transición y coexistencia. Los usuarios finales no tienen que hacer nada más que activar IPv6 en sus ordenadores, como explicamos en el libro 'IPv6 para Todos' (PDF), e incluso esto ya está hecho en muchos sistemas operativos modernos. Si su ISP no ofrece servicio IPv6, hay que pedirlo, quizás convenga actualizar el 'software' del CPE (el 'router' doméstico), o incluso reemplazarlo, pero de momento no es imprescindible y es algo que se irá haciendo poco a poco según sea necesario. 

Por ejemplo, se puede sustituir dicho 'router' por una conexión a fibra óptica, o bien a servicios de TV por Internet, más ancho de banda, etc. Sin embargo, si los ISP no se mueven y esta transición no es 'perfecta', los usuarios observarán problemas, fallos de conexión, retrasos, etc.

¿Y para las empresas presentes en la Red?

Una empresa con presencia 'online' de cualquier tipo (páginas web u otros servicios en la Red) que no esté preparada con IPv6 -en general no requiere infraestructura nueva, sino adquirir los conocimientos y quizás una pequeña labor de consultoría con expertos que te asesoren al respecto-, perderá usuarios, perderá visitas, y por tanto, perderá negocio. 

De algún modo, podemos decir que surge un nuevo tipo de brecha digital. Habrá usuarios que sólo tengan acceso a IPv6 y, por tanto, si determinadas páginas web sólo están visibles con IPv4, no podrán llegar a ellas. Por ejemplo, Yahoo! ha calculado que perderá 1.000.000 de usuarios sólo en un día de prueba. Lógicamente, por eso hacen la prueba un solo día (el próximo 8 de junio) para llamar la atención de todos los implicados, pero a los pocos meses ya no será una prueba, ¡será obligatorio! ¿Imaginas la pérdida de ingresos por publiciad con un millón de usuarios menos?

¿Y para los operadores?

Cuando ponemos en marcha IPv6, tenemos que dejar IPv4 activado también. Esto se llama coexistencia (doble-pila). La razón es sencilla: Hay que seguir utilizando los servicios, aplicaciones, páginas web que todavía no tienen IPv6. Es un proceso gradual y no radical. Empezar a usar IPv6 es lo que llamamos transición (que no migración, porque no rompemos con IPv4), es como una balanza que en un lado tiene IPv4 y en otro IPv6. 

Hoy el peso de IPv4 es mayor, pero poco a poco, casi día a día, ese peso de IPv4 se hace menor y en cambio crece el uso de IPv6, de forma transparente para los usuarios. Aunque el ISP no ofrezca el servicio, algunos sistemas operativos son capaces de utilizar mecanismos de transición automáticos, como 6to4 y Teredo. Por eso, muchos usuarios utilizarán IPv6 aun cuando los ISPs no estén preparados. Pero esto tiene el inconveniente de que puede ser un poco más lento, ofrecer menos calidad o incluso fallar. 

Por ello es muy importante pedírselo a los ISPs, o cambiar a otros que lo ofrezcan, para que no se deteriore nuestra conexión a Internet. Cuando los ISPs incorporan esos mecanimos de transición en su red, aunque no se cambie nuestro CPE, la calidad se mantiene, y no supone un sobrecoste. En contra de lo que se cree, IPv6 no es algo tan complejo ni caro. Lo caro es dejarlo para el final. Si se planifica con anticipación, IPv6 prácticamente 'cuesta' sólo formar a los ingenieros y activarlo en la Red, pues la mayoría de los equipos de las redes troncales de los operadores ya lo soportan.

¿Exactamente en qué situación nos encontramos actualmente?

La situación es que llevamos más de 10 años, desde que se terminó de estandarizar IPv6, insistiendo en la necesidad de realizar la transición. Incluso a pesar de que gobiernos de todo el mundo, la Comisión Europea, OCDE, y muchas otras entidades de todo tipo, han dado la voz de alarma, la mayoría de los ISPs no están preparados y ni siquiera empezando a moverse al ritmo que sería deseable. 

Es cierto que la crisis económica no ha ayudado, pero también es un error paralizar la transición por ello, porque no es algo caro para una empresa o un ISP, en contra de lo que se piensa. En cambio, genera negocio o, visto de otro modo, se evita perder clientes. 

Es obvio que con el agotamiento de IPv4 no se detiene Internet, lo que está fucionando sigue funcionando, pero sí es cierto que deja de poder crecer, al menos de un modo lógico y ordenado, lo cual implicaría importantes incrementos de costes y la imposibilidad práctica de desarrollar nuevas aplicaciones y servicios que IPv6, por contra, facilita.

¿Hay tiempo para migrar a IPv6, la solución propuesta?

El día 3 de febrero, es decir, hoy mismo, se produce el agotamiento del 'stock' central de direcciones gestionado por IANA. De no hacerse caso a esta última oportunidad, cuando el registro Europeo (RIPE NCC) agote sus reservas, aproximadamente a final del verano de 2011, la situación se complicará sobremanera. La mayoría de los ISPs tendrán reservas para 2-3 meses más. 

Es decir, nos vamos casi al final del año 2011. En mi opinión, si los operadores no se ponen en marcha ahora, al menos los grandes, no van a tener tiempo en estos seis meses para disponer de soluciones (mecanimos de transición y coexistencia) adecuadas. Es decir, hay tiempo si de verdad nos ponemos en marcha inmediatamente. Por ejemplo, no necesitamos reemplazar los CPEs de los usuarios existentes, lo cual sería ideal, pero sí que recomendaría adquirir CPEs preparados para los nuevos usuarios. 

Creo que el problema más grave es la falta de ingenieros formados, y por tanto que los formadores comienzan a no ser capaces de atender toda la demanda que se generará, igual que les ocurrirá a las empresas de consultoría especializadas. Dejarlo para el ultimo momento, como el caso del efecto Y2K, incrementará los costes, y se hará con prisas y peor.

¿Qué alternativas hay mientras tanto?

Te parecerá muy drástico, pero no hay otras alternativas. IPv6 es la única. Si me lo permites, creo que el mensaje tiene que ser: Internet no deja de funcionar en este momento, pero no hay que dormirse: 

Es una grave temeridad que una empresa o institución no tenga ya planes de transición a IPv6, lo cual implicaría poner en peligro su presencia en Internet en los próximos meses y, por tanto, un importante impacto en su negocio. Los ciudadanos y empresas han de ser conscientes de la imperiosa necesidad de IPv6 y pedirlo a sus proveedores tanto de servicios como de equipamiento, y, si es preciso, buscar proveedores, productos y servicios alternativos.

¿Puedes prever qué problemas podrían surgir cuando se celebre el día de IPv6, en tu opinión?

Van a ser muy variables, y me explico: obviamente, si el ISP ha desplegado soporte nativo (doble-pila) o de transición, lo usuarios conectados a dicho ISP no deberían tener nigún tipo de problema. Sin embargo, cuando el ISP no tenga dicho soporte, algunos usuarios, se estima que el 0,5% -aunque yo calculo que puede llegar hasta el 1%- podrían tener retardos, no llegar a conectarse a diversas páginas webs o servicios, etc. 

Si te refieres en concreto al día 8 de junio, en el que se hará una prueba masiva para que los usuarios a los que les fallará el acceso a YouTube, Google, Yahoo! y muchos otros, llamen a sus ISPs para pedir IPv6, la situación será ligeramente diferente. 

Lo que están haciendo algunos grandes proveedores de contenidos (como los mencionados) es que, aunque tienen habilitado IPv6 desde hace años, utilizan una especie de listas blancas, donde sólo registran a los ISPs que ya ofrecen soporte de IPv6 (nativo o de transición, no importa), de tal forma que sólo los clientes de esos ISPs tiene preferencia por IPv6 para llegar a dichos contenidos. 

El día 8 de junio, se servirá contenido IPv6 a todos los usuarios, y, por tanto, se notará más el impacto en los usuarios de los ISPs que no tengan IPv6 en sus redes.

En general, ¿qué otros problemas podrían surgir durante al tránsito a IPv6?

Durante el resto de la transición a IPv6 no se esperan más problemas que el que he descrito anteriormente. Sin embargo, como comentaba antes, existe un riesgo de generar una posible nueva brecha digital cuando haya proveedores de contenidos (posiblemente al final de la transición) que sólo tengan contenidos con IPv6, o bien usuarios con sólo IPv6 y usuarios con sólo IPv4. Es decir, puede suceder que existan 'diferentes' ciudadanías de Internet, usuarios sin posibilidad de acceder a determinados servicios o contenidos, o bien con fallos, dificultades, o incluso más lentamente. 

Esto es evitable, sobre todo si los operadores y proveedores de contenidos van haciendo su trabajo a un buen ritmo y no llegamos al agotamiento total de IPv4. Parece difícil, pero con la experincia que nosotros tenemos desde el año 1999 es posible si se quiere hacer. Querer es poder. La decisión está muchas veces en manos de los ejecutivos, y quizás haya que hacer esa llamada del día 8 de junio cuando nos fallen algunas webs, al 'call center' de nuestros ISPs, para que la presión de muchos usuarios haga partícipes del problema a dichos ejecutivos.

¿Notarán algo diferente los usuarios con el cambio a IPv6? ¿Y durante la transición?

Insisto en que no es un cambio, no desconectamos IPv4, por lo cual no debería notar nada, salvo quizás, y espero que sea pronto, nuevos servicios y aplicaciones que sólo estarán disponibles con IPv6. 

De hecho, desde que se lanzó Windows Vista al mercado, que incluía soporte IPv6 habilitado por defecto, muchos usuarios están usando IPv6 sin darse cuenta. A veces, con los fallos que indicaba antes, cuando van a proveedores de contenidos que ya tienen habilitado IPv6 (insisto, si su ISP no lo soporta). 

En muchos otros casos, aplicaciones como mensajería, tráfico 'peer to peer' de intercambio de ficheros, etc., usan IPv6 preferentemente, para que la comunicación sea realmente 'peer to peer' y no como en el caso de aplicaciones de voz sobre IP muy conocidas (Skype), que utilizan a un tercero con direcciones IPv4 publicas, para hacer de 'puente' intermedio en lugar de 'peer to peer' real. Lo que sí notarán los usuarios es el gran número de direcciones que tendrán. 

Cada usuario debería de recibir de su ISP, incluso en la ADSL doméstica, lo que se llama un /48, es decir, un prefijo de 48 bits. Es decir, cada usuario podrá disponer de 16 bits adicionales para sus redes (ejemplo, red con cables, red 'wireless', red 'wireless' para mis invitados, red para mis electrodomésticos, red para los ladrillos de mi casa, etc.). Sé que parece exagerado, pero no lo es, porque vamos hacia lo que llamamos la 'Internet de las cosas'. 

Esos 16 bits implican que podemos tener hasta nada menos que 65.535 subredes en cada uno de nuestros hogares y oficinas. Además, cada una de esas redes tiene una capacidad de 2^64 direcciones. Es decir, mucho mas que toda la Internet actual con IPv4.

¿Habrá que cambiar equipos en casa, tales como 'routers' o módems?

Si hablamos de equipos para usuarios empresariales, normalmente no se requieren cambios. Sin embargo, la situación de los usuarios residenciales es ligeramente diferente. Los módems son transparentes a IP. 

Así que, por poner un ejemplo, quien tenga un módem USB para conectarse al ADSL de su proveedor, no debería tener que reemplazarlo. En el caso de banda ancha móvil, depende del modelo y del fabricante. En cambio, en cuanto a los 'routers', en ocasiones se puede actualizar su 'software' (pocas por parte del fabricante), dado que existe 'software' libre para bastantes modelos. 

De todos modos, como ya indicaba antes, este cambio no es estrictamente necesario a corto plazo, sobre todo si el ISP despliega mecanimos de transición. Sí es recomendable a largo plazo porque, al final, no sabemos qué sucederá dentro de unos cuantos años, dependerá de cómo cambia el balance entre tráfico IPv4 e IPv6. Puede que ya no utilizemos IPv4 dentro de unos cuantos años, y en ese caso, se requerirá que el 'router' soporte IPv6 de forma nativa. 

Los teléfonos móviles de gama media y alta, en general, ya están preparados también para IPv6, o en la mayoría de los casos se puede actualizar su 'software'.

Llevamos hablando de esto durante una década. ¿Por qué crees que se ha tardado tanto en plantearse un cambio a IPv6?

Cuando se ha preguntado a los ISPs y proveedores de contenidos, su primera respuesta habitualmente ha sido: 'Es muy costoso'. Es erróneo que sea costoso, y esto se demuestra porque la misma pregunta hecha a quienes ya lo han desplegado obtiene respuestas totalmente diferentes. 

Esta errónea percepción de la realidad se produce por falta de conocimientos, como decía antes; precisamente la formación es lo más complejo, no porque IPv6 sea difícil, sino porque los ingenieros no se están preparando con la excusa de que como no hay contenidos con IPv6, no hace falta usarlo. Sin embargo, YouTube, probablemente el mayor proveedor de contenidos por tráfico en la Red, está preparado con IPv6 desde hace 4 ó 5 años. 

De hecho, las primeras redes con IPv6 -y me refiero a servicios comerciales- estaban en marcha en el 2002. Es decir, llevamos ocho años de retraso. Y, por supuesto, se ha pensado que IPv6 no aportaba negocio, lo cual también es erróneo. Más direcciones implica más posibilidades de servicios y aplicaciones y, por tanto, más posibilidades de facturar por ellos, e indirectamente mayor crecimiento de la demanda de ancho de banda.

El iPhone 5 ya levanta pasiones y excita al personal!


iPhone 5 300x168 El iPhone 5 ya levanta pasiones

Aun no habían abierto sus puertas los centros comerciales en España para comenzar las ventas del nuevo iPad 2 y ya internet estaba ardiendo sobremanera con la llegada de otro regalo de Apple: el iPhone 5. Las ventas del IPad 2 estaban planificadas para que tuvieran lugar el pasado viernes 25 en todo el mundo, incluida España; sin embargo, el miércoles 23 la gente había apartado su vista del nuevo coloso de Apple para centrarse en las especulaciones de lo que pudiera ser el nuevo iPhone 5.

En la actualidad mucho se ha escrito y dicho sobre las nuevas cualidades del iPhone 5, pero quién sí acaparó rápido la atención sobre él fue el sitio francés Nowhereelse, el cual hizo pública una excelente infografía en la que se evaluaban todas las características, posibles e imposibles, que pudiera tener esta nueva entrega de Apple. Unas más creíbles y otras menos, unas más reales y las otras simples sueños de los usuarios.

La verdad es que no se sabe nada de nada, que a ciencia cierta es imposible, ya que los directivos de Apple guardan con extremo secreto cómo será su iPhone 5, por lo que de momento todos los interesados en el tema debemos conformarnos con las conjeturas y los rumores, tal y como ocurrió con la pasada versión del iPad 2. Recordemos que todas estas expectativas forman parte del juego misterioso de marketing que el propio Steve Jobs le imprime a sus productos, generando una gran curiosidad entre los consumidores que no es revelada hasta el último momento.

Sin embargo, actualmente existen un conjunto de características que sí pudieran ser vistas en el nuevo iPhone 5.  Entre las principales cualidades que pudieran tener estas terminales de última generación están la de poseer una pantalla mucho más grande, se ha especulado también con la desaparición del botón físico del menú. Por otro lado, se habla de la inclusión, o no, de la tecnología NFC, Near Field Communications. Se comenta además de que pudiera aparecer esta nueva versión en color blanco y de que al fin llegase al mercado el nuevo sistema operativo iOS 5.

De momento se descartan las versiones de bajo coste para el iPhone 5 y se duda de que el mismo esté en el mercado para el verano, la fecha final que se especula es para el mes de septiembre.

James Gosling, el fundador de Java, se va a Google!!! O SEA A POR MAS PASTA CLARO!




El creador del corazón de Java y su fundador dentro de Sun Microsystems, James Gosling, reveló hoy que se va a trabajar a Google. Indicó que todavía no sabe exactamente en qué va a trabajar, señalando que haría “un poco de todo”. Las especulaciones, en tanto, ubican a Gosling dentro del equipo de Android.


Se trata de un tema complicado, considerando la súper demanda que mantiene en conflicto a Google con Oracle por supuestamente haber copiado código Java (protegido por patentes) en Android.

La máquina virtual Dalvik que usa Android tiene múltiples líneas que aparentemente fueron sacadas tal cual de los archivos de Sun, que ahora pertenecen a Oracle. Si Oracle gana esa demanda, podría obligar a Google a cambiar sus sistemas, o bien alcanzar un acuerdo de royalty, donde Google tendría que pagarle a Oracle por usar el código.

Esto no significa necesariamente que Gosling deberá reescribir el código Java en disputa, aunque es la persona más idónea para hacerlo. Su experiencia también podría ser usada para versiones futuras de Android.
Gosling dejó Sun después de que la compañía fue adquirida por Oracle en 2010, escribiendo de paso un post en su blog donde llamaba a Larry Ellison como “Larry, el príncipe de las tinieblas” (o “LPOD” en resumido).